moykariver (moykariver) wrote in kraeveds_spb,
moykariver
moykariver
kraeveds_spb

Categories:

Куйбышевский районный суд озаботился судьбой Литовского замка

Оригинал взят у moykariver в Куйбышевский районный суд озаботился судьбой Литовского замка


Угловая северо-западная башня Литовского замка со стороны Мойки и Тюремного переулка (ныне пер. Матвеева). Фото нач. 1920-х гг.

В конце интервью Н. Лаврентьева (см.: "Николай Лаврентьев об актуальных проблемах градозащиты и градозащитного движения Петербурга") автор рассуждает о перспективах оспаривания в суде документов, санкционировавших разрушение найденных фундаментов знаменитого Литовского замка, а также разрешивших в обход закона строительство на этом месте коммерческого элитного жилья с видом на Мойку, Новую Голландию и Крюков канал. Некоторые комментарии по этому поводу нам показались интересными, приводим их целиком.

Статья толковая, но что-то много тумана с Куйбышевским судом. Непонятно, на каком основании суд мог приостановить производство по административному иску к КГИОП, в котором оспариваются выданные последним в 2010-2013 гг. незаконные заключения и согласование на проектное решение строительства элитного 6-этажного дома на набережной р. Мойки, 102, которыми прямо нарушаются требования п.1.6 гл.1 Приложения №2 к Закону Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга»? На участок распространяется режим охранной зоны ОС-1, запрещающий здесь новострой. Тем более, что данный факт ещё в 2012 г. подтвердила прокуратура, вынесшая предостережение собственнику участка ООО «М 102».

И уж тем более непонятно, как такая приостановка может быть увязана с рассмотрением другого иска, а именно, об оспаривании согласование историко-культурной экспертизы по фундаментам Литовского замка и приказ Минкультуры России, утвердившего скандальные выводы экспертов. Рассмотрение иска по первому бесспорному нарушению закона № 820-7, допущенному КГИОП в 2010-2013 гг., не может ставиться в зависимость от рассмотрения второго иска к Минкультуры по поводу нарушения, допущенного в 2015 г. другим ответчиком. По первому иску стройку надо останавливать немедленно, тогда как вину ответственных за уничтожение объекта археологического наследия можно доказывать годами.



Вскрытый фундамент угловой северо-западной башни Литовского замка со стороны Мойки и переулка Матвеева. Фото декабрь 2015



Разрушение фундамента угловой северо-западной башни Литовского замка со стороны Мойки и переулка Матвеева. Исполнитель: ООО «ПО «УСП» (генеральный директор Д. Н. Грибанов). Заказчик: ООО "Особняк" (генеральный директор Н. К. Ованесьян) и Управляющего проектом строительства ООО «ОХТА Групп Жилая Недвижимость» (директор проекта Д. Б. Казберов). Обе последние компании являются дочками ООО «Охта Групп». Фото декабрь 2015

Кстати, два последних соображения. Как говорят сведущие люди, не все фрагменты фундамента башни и корпусов северного крыла Литовского замка строители успели уничтожить. Суд надо поставить об этом в известность, поскольку ему есть отчего поторопиться с рассмотрением дела. И последнее: неужели в СПб решение об уничтожении ТАКОГО объекта археологического наследия может принимать собственник участка, единственным учредителем которого де-юро является фирма-фантом, зарегистрированная в оффшоре на Кипре? Кто же и где в таком случае сегодня решает судьбу исторического центра северной столицы?

См. также: Литовский замок: преступление и наказание
См. также: К правовой оценке государственной экспертизы по Литовскому замку

Tags: КГИОП, Коломна, Крюков канал, Литовский замок, Мойка, законодательство, зоны охраны, незаконное строительство, охрана памятников, под угрозой, р. Мойка, срочно, суды
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment