Чепупсик (aliucha) wrote in kraeveds_spb,
Чепупсик
aliucha
kraeveds_spb

Сюсюк

"Из блокады сделали сюсюк" Д.С. Лихачёв

Вообще-то я фильмы не люблю (утомляют они меня очень), но вот про Ленинград по первому каналу всё-таки решила посмотреть. Первые три серии скорее не понравились, чем понравились. Четвёртая помогла сделать вывод, что кино – сплошная ерунда.
Огромное количество исторических ошибок и просто тупых ляпов, фраз типа «Завтра открываю дорогу, которую впоследствии в народе назовут дорогой жизни». Авторы изобрели новое воинское звание «старший майор». Розовощёкие актёры даже не пытаются казаться недоевшими. И прочее.
Сюжетом я осталась тоже недовольна. Камера без конца скачет с одного на другое, персонажи и события путаются в голове. Куча голливудовских соплей вместо настоящих чувств, всякие показушные стенания и вздохи. Непонятная, нелогичная и не вызывающая доверия концовка.
Как выяснилось из одной из рецензий, фильм заказан иностранцами. Поэтому не удивительно, что главная героиня – затерявшаяся журналистка из каплгеря. Поэтому и очаровательная фразочка в финале: «Пермь – это в Сибири». Но вот что важно: последнее время и в кино, и в книгах для показа всяких необычных культур и непривычных политрежимов используется внешний герой, которого как-то занесло сюда случайно. Он, значит, ходит, удивляется, что всё тут так - не этак, а через него читатель/зритель узнаёт местную специфику. Для школьного уровня, наверно, правильно и эффективно. Но не для серьёзного произведения. Внешний герой даёт плоскую картинку. Проще: или иностранка в Ленинграде, которая не знает, что такое карточки (хотя они и были во всём мире как во время 1 так и во время 2 мировых войн) – выглядит идиоткой или таковыми рисуются советские люди. Столкновение культур так или иначе ставит вопрос о том, какая из них лучше. А если в худ .задачи это сравнение не входило – то и ни к чему оно. Надо показывать внутреннего героя, эпоху глазами её жителя. Конечно, это труднее. Поэтому и интереснее.
Ещё одна проблема исторических фильмов/романов, которая иллюстрируется ярко данным опусом. То ли авторы ленятся и плохо прорабатывают тему, то ли просто не врубаются: ведь очень видны швы! Если зритель/читатель хоть чуть-чуть в теме, он сразу же понимает, что в фильме вымысел, а что – реальность и из каких книг эта реальность списана. В итоге то что должно было быть исторически достоверной картиной превращается в экранизацию учебника и перепев банальных общих мест. Единственные работающий театр – представлен. Нормы хлеба – как же, все оглашены. Добыча воды из проруби – пожалуйста. Оставление близких при эвакуации – а как же, вот оно! Объевшийся Жданов – куда без него! Между тем, если взять источники второго ряда, можно получить гораздо более богатую и яркую картину, не состоящую из одних штампов. Настоящее историческое произведение должно соединять реальность и вымысел так, чтобы зритель/читатель их не различал, а верил всему.
Вот так вот.

Другие рецензии:
http://drugaya.ru/content/doc782.html
http://www.utro.ru/articles/2007/02/21/626824.shtml
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 4 comments